为什么现在的人喜欢虐动物？

不知道你有没有发现，这几年只要打开社交媒体，似乎隔一段时间就会出现一宗让人无法理解的动物虐待事件。

有人打猫、踢狗，有人故意戏弄动物，有人把动物逼到极度害怕的状态，只为了拍一段所谓“搞笑影片”。

更极端的，是有人甚至把动物受苦拍成影片，放进私人群组收费出售；还有人故意制造危险，再假装自己是“救援者”，把整场救援拍成感人内容赚钱。

于是很多人都会忍不住问：

到底为什么现在的人这么喜欢虐动物？

是不是现代人的心理越来越变态？

是不是现在的年轻人越来越没有同理心？

还是因为互联网，让一种原本躲在黑暗角落里的行为，突然拥有了观众、流量，甚至商业价值？

如果把近年的动物虐待案件、心理学研究以及社交媒体上的动物内容放在一起看，会发现答案其实比一句“这些人就是变态”复杂得多。

动物虐待背后常见的因素包括：

看到别人做，自己也开始模仿；
想获得朋友或网络群体的认同；
为了流量、广告、打赏、捐款甚至直接卖影片赚钱；
把动物受苦当成游戏、恶作剧或者娱乐；
缺乏对动物痛苦和感受的基本认识；
现实生活积累愤怒和挫败，把攻击转移到更弱小的对象；
通过伤害无法反抗的生命获得控制感；
本身存在严重的共情缺失、冷酷特质或者施虐倾向。

但在讨论这些原因以前，有一件事情必须先说清楚。

首先，我们真的可以证明“现在的人比以前更爱虐动物”吗？

严格来说，不能。

目前并没有足够可靠的全球数据，可以证明21世纪的人类整体比几十年前更加喜欢虐待动物。

动物虐待从来都不是互联网时代才出现的。

过去一样有人虐待宠物、组织动物打斗、对流浪动物施暴，或者把动物当成没有痛觉的工具。

真正改变的，是手机、社交媒体和传播方式。

以前一个人在某个偏僻地方欺负动物，可能只有几个人知道。

今天，同样的事情只要有一部手机，就可以在十分钟内被拍下来、上传、转发、截图，再传播到另一个国家。

另一方面，有些施虐者甚至不是被别人偷拍。

他们自己就是摄影者。

他们主动把行为录下来，因为他们想要别人看。

这就是现代动物虐待与过去一个非常值得警惕的差别：

互联网不一定创造了残忍，但它可以替残忍提供观众、社群、奖励和市场。

2024年，Social Media Animal Cruelty Coalition（SMACC）收到公众提交超过8万条涉嫌涉及动物残酷内容的链接。

这些数字不能直接证明现实中的动物虐待增加了，因为它同时受到举报人数、平台规模和监测方式影响。

但至少说明了一件事：

动物受苦已经形成一个规模不可忽视的网络内容生态。

第一个原因：跟风，可能比我们想象中更加重要

很多人想到虐待动物，会以为一定是一个人独自在房间里面突然产生邪恶念头。

现实并不总是如此。

人的行为会被身边的人影响。

尤其是在儿童和青少年时期，我们会观察别人什么行为能够得到注意、笑声、认同和地位。

心理学里面有一个非常基本的概念叫做社会学习。

简单来说：

一个行为如果不断被看见、被模仿，而且模仿之后还获得正面反馈，它就可能逐渐被正常化。

过去针对动物虐待的研究已经发现，目睹朋友或重要人物伤害动物，与后来自己出现类似行为之间存在关联。

一项针对261名囚犯回顾童年经历的研究发现，曾经看见朋友虐待动物的人，报告自己伤害动物的频率也更高。

另一项关于儿童目睹动物虐待的研究综述指出，社会学习、暴力正常化、同理心下降和对暴力逐渐麻木，都可能成为后续伤害行为的路径。

到了TikTok、Instagram、Facebook、YouTube以及各种私人聊天群组时代，这个问题又多了一层。

以前你要亲眼看到朋友虐待动物才可能模仿。

现在你只需要滑手机。

英国RSPCA相关的2025年研究甚至提到，2024年的调查中，43%的16至17岁受访者曾经在网上看过动物伤害内容，明显高于整体成年人口。

接受研究访问的动物福利工作人员，也提到他们曾观察到年轻人模仿网上或公众人物出现过的伤害行为。

所以你说的“跟风”，并不是完全没有研究基础。

问题不只是“一个坏人影响另一个坏人”。

更危险的是：

当一种行为不停出现在屏幕上，它可能从“不可想象”，慢慢变成“有人这样玩”，最后甚至变成“我也试试看”。

第二个原因：以前虐动物没有收入，现在动物受苦可以变现

这是我认为现代网络动物虐待中最值得深挖的一部分。

因为今天有一部分动物虐待，已经不是纯粹的情绪失控。

它是一门生意。

一段影片如果够惊人，可以得到播放量。

播放量可以带来关注者。

关注者可以带来广告、会员、打赏、捐款或者私人交易。

于是，动物的痛苦开始被计算成“内容价值”。

假救援就是最典型的例子

你可能看过这种影片：

一只小猫被困在很危险的地方，一只狗被另一种动物攻击，一名“好心人”刚好经过，然后摄影机从头到尾完整拍下惊险救援。

看起来非常感人。

问题是，有一些根本不是救援。

是拍摄者自己制造危险。

2024年，SMACC针对网络假动物救援进行调查，在短短约六星期内就发现超过1,000段涉嫌假救援影片，相关影片累计超过5.72亿次观看。

部分创作者还会利用影片向观众索取捐款。

更早之前，World Animal Protection调查YouTube假救援影片时，也发现超过180段相关内容，仅其中最受欢迎的50段影片就累计超过1.33亿次观看。

这已经不再只是：

“一个人觉得虐动物很好玩。”

而是：

“只要动物越惨，我后面的救援就越感人；越感人，就越多人看。”

这就是流量经济最危险的一面。

第三个原因：更黑暗的一层——直接卖虐待影片

如果假救援已经让人难以接受，那么另一种地下交易更加直接。

有人会付钱要求别人按照指定方式伤害动物，再把影片传回来。

这并不是都市传说。

美国司法部近几年已经处理多宗涉及线上动物虐待影片网络的案件。

其中一些案件显示，成员会在私人或加密聊天群组里面集资，再把钱转给海外拍摄者，让对方按照要求制作影片。

2024年一宗美国案件中，一名男子承认参与建立及管理相关线上群组。司法部资料显示，他曾收到超过300笔电子付款，用于取得、制作和传播针对猴子的虐待影片。

到了2026年7月，美国另一名参与相关网络的男子，被判处108个月监禁。

司法部表示，他曾付钱给身处印度尼西亚的人制作影片，并通过自己管理的网络群组出售。

这类案件揭露了一个非常不舒服的现实：

只要有人愿意付钱观看，就可能有人愿意把动物的痛苦生产成商品。

所以为什么有人虐动物？

有时候答案根本不是复杂的童年创伤。

可能只是两个字：

有钱。

第四个原因：“我只是玩玩”——伤害被包装成娱乐

不是所有动物虐待影片看起来都像虐待。

有些看起来甚至很好笑。

比如故意把宠物吓一跳、逼动物做它明显抗拒的动作、反复激怒宠物，只为了拍它失控的反应。

上传影片的人可能还会说：

“只是玩一下而已。”

“它又没有怎样。”

“很好笑啊。”

但是对动物来说，它不知道自己正在参加一个TikTok Challenge。

它只知道自己现在很害怕。

2026年刊登在《Journal of Applied Animal Welfare Science》的一项研究分析了162段以“搞笑”为目的的宠物影片。

研究人员在82%的影片中观察到动物出现压力反应；52%存在受伤风险；研究人员认为约30%的影片涉及可能的疼痛。

而值得注意的是，这些内容很多在社交媒体上的表现还非常成功。

这形成一种很危险的错觉：

“有很多人笑、有很多人Like，就代表这件事情没有问题。”

其实点赞只是代表内容引起反应。

不代表动物没有受苦。

第五个原因：缺少生命教育——根本没有把动物当成“会痛的生命”

你提到的另一个原因，我认为同样非常关键：

生命教育不足。

很多人小时候只学过：

狗是什么。

猫是什么。

鸟是什么。

但是没有真正学过：

动物会不会害怕？

动物会不会痛？

猫为什么炸毛？

狗为什么夹尾巴？

动物想逃却无处可逃的时候是什么状态？

如果一个孩子从小得到的信息都是：

“动物就是拿来玩的。”

“流浪狗不重要。”

“昆虫死掉有什么关系？”

“猫很多，再抓一只就好了。”

那么他很可能没有建立起一个最基本的观念：

生命的价值并不是由它能不能讲话、能不能报警来决定。

一项涉及12,344名13至18岁青少年的研究中，7.3%的参与者承认曾有虐待动物行为。

研究发现，除了家庭关系、学校依附以及其他偏差行为外，对动物价值持更强烈“物种主义”态度的人，出现动物虐待行为的比例也更高。

简单理解，就是：

如果一个人从根本上认为动物的痛苦没有什么价值，那么伤害动物时，他需要跨越的心理底线自然比较低。

生命教育真的有用吗？

答案不是“上一堂爱护动物课，从此世界没有虐待”这么简单。

但研究显示，教育确实可以改变一部分孩子对动物的认识、态度和同理心。

香港一项针对110名小学三年级学生的动物辅助生命教育试点研究发现，参加相关课程的儿童在同理心和部分社会情绪能力方面出现改善。

另一项针对1,217名苏格兰7至13岁儿童的动物福利教育研究，也发现课程能够明显改善儿童的动物知识，并改变部分儿童对动物心智和感受能力的理解。

这意味着学校如果只是教孩子：

“不要虐待动物，因为犯法。”

其实还不够。

更应该让孩子理解：

你不伤害它，不只是因为你会被处罚，而是因为它也会害怕、会痛、会想活下去。

第六个原因：现实中过得不爽，就欺负一个不会反抗自己的

这是你原本提到的另一个观点：

现实生活不开心，最后只好欺负比自己弱小的物种。

这个说法需要稍微修正，但它确实对应一个心理学现象：

转移性攻击（Displaced Aggression）。

举一个最简单的例子。

一个人在公司被老板骂。

他不能打老板。

回家以后家人讲一句话，他却突然大发脾气。

真正激怒他的可能不是家人。

但是攻击被转移到了一个风险更低的对象。

心理学针对转移性攻击的元分析研究已经证明，这个现象确实存在。

而经典的动物虐待动机分类中，也包括把原本针对人的敌意和愤怒转移到动物身上。

为什么动物容易成为目标？

因为它弱。

因为它不会报警。

因为它不会在公司反击你。

因为它经济上无法离开你。

甚至很多时候，它伤痕累累之后仍然会回到主人身边。

这给某些充满愤怒、又缺乏情绪调节能力的人一个极其危险的出口。

但这里必须强调：

生活压力大，并不会自动让人虐待动物。

全球每天有无数人面对失业、失恋、贫穷、工作压力和家庭问题，他们并没有去伤害动物。

所以“我心情不好”从来不能成为虐待动物的借口。

压力可能是诱因。

但真正决定一个人会不会把痛苦转移给弱者的，还包括他的同理心、攻击性、价值观、自我控制能力和对暴力的态度。

第七个原因：有时候不只是发泄，而是享受“我可以控制你”

动物虐待里面还有一种很重要的心理：

权力。

不是每一个施虐者都是因为愤怒。

有些人真正需要的是：

“我可以决定你现在舒不舒服。”

“我可以决定你能不能逃。”

“你怕我。”

“我比你强。”

动物恰好是非常容易被控制的对象。

尤其是宠物。

它的食物是你给的。

它住在哪里由你决定。

它能不能出去由你决定。

它生病能不能看医生，也可能由你决定。

因此当一个人的满足感来自控制比自己弱的生命时，动物就非常容易成为受害者。

研究成人动物虐待的系统性综述也发现，控制、强迫、恐吓以及操纵，是部分施虐者伤害宠物的重要动机，特别是在家庭暴力环境中。

动物甚至会被拿来“伤害另一个人”

这也是很多人没有想到的一种动物虐待。

施虐者真正想伤害的，可能根本不是动物。

他真正要控制的是动物的主人。

例如伴侣非常爱一只猫。

于是施虐者威胁：

“你敢离开我，我就对它下手。”

这时动物成为一种控制人的工具。

多项家庭暴力研究都发现，宠物虐待可能与亲密伴侣暴力同时出现，并被用来恐吓、惩罚或控制受害者。

所以动物虐待并不只是“动物议题”。

有时候它也是一个家庭暴力警号。

第八个原因：确实存在少数人，会从别人的痛苦获得满足

说到这里，也不能完全避开最黑暗的一种可能：

施虐倾向。

有些人伤害动物不是为了钱、不是为了报复，也不是一时冲动。

他们就是对制造痛苦本身产生兴趣。

心理学研究中的“日常施虐特质”（Everyday Sadism），指的是一个人从他人的痛苦、羞辱或者受苦中获得某种愉悦或满足的倾向。

一项纳入48项研究、超过2.2万名参与者的元分析发现，施虐特质与攻击行为之间存在中等程度相关，而且与线上攻击行为的关系尤其值得注意。

经典动物虐待研究也早就把“为了获得施加痛苦的满足感”列为其中一种可能动机。

但这里同样必须避免一个错误：

不能看到一个虐待动物的人，就随便给对方诊断精神病。

精神疾病不等于暴力。

绝大部分有心理健康问题的人也不会虐待动物。

动物虐待是一种行为，必须看实际动机、环境、个人历史和证据，而不是网络隔空诊断。

第九个原因：网络群组会让原本极端的事情变得“正常”

一个人在现实生活中告诉朋友：

“我喜欢看动物受苦。”

多数人的反应可能是远离他。

但是互联网最大的问题之一，是无论兴趣多么极端，你都有可能找到同类。

当十个拥有相同倾向的人进入同一个私人群组，他们得到的反馈就可能完全不同。

一个人说：

“我想看这个。”

另外一个人回应：

“我也想。”

第三个人说：

“我们一起出钱。”

原本一个人脑中的念头，就变成一个群体项目。

美国司法部调查的猴子虐待影片案件正好展示了这种结构。

部分成员不仅观看，还会集资、讨论、提出要求、支付拍摄者，再把内容分发给其他成员。

这时候所谓“跟风”已经不是普通模仿。

而是群体强化。

当一个人在现实世界得不到认同时，互联网却可能替他找到一个会为残忍鼓掌的小圈子。

第十个原因：社交媒体把“越极端”变成一种竞争

普通的猫咪影片已经有人拍了。

普通狗狗影片也有几百万段。

如果一个创作者只关心流量，他很快会面对一个问题：

我要怎样比别人更吸引人？

于是内容开始升级。

更惊讶。

更刺激。

更离谱。

更令人愤怒。

而动物恰好没有能力同意自己参与这种“内容升级”。

这也是为什么动物福利组织一直提醒公众，看到疑似动物虐待影片时，不要为了骂施虐者而疯狂转发原片。

因为在社交平台眼中，愤怒留言依然可能是一种互动。

你以为自己是在骂他。

对一个只看流量的人来说，他看到的可能只是：

“这条影片爆了。”

甚至有一些伤害，不是故意虐待，但一样来自“无知 + 流量”

这是讨论动物虐待时很容易被忽略的一类。

有些内容创作者并没有真正想杀害或者伤害宠物。

但是他不懂动物行为。

为了拍片，他反复让动物处于压力状态。

动物已经不断发出害怕、不舒服或想逃走的信号，他却认为：

“它这个表情很好笑。”

于是一次、两次、十次。

最后所谓“宠物娱乐”，实际上长期建立在动物压力之上。

这也是为什么生命教育不只是教人不要打动物。

还包括教人认识：

什么是恐惧。

什么是压力。

什么叫做正常行为需求。

什么叫做动物没有同意参加你的娱乐。

为什么我们最近在马来西亚也一直看到类似新闻？

2026年马来西亚已经出现多宗因为影片在社交媒体传播，而进入警方或兽医局调查程序的动物案件。

例如4月，一名男子涉及Kajang自助洗衣店虐待小猫案件，案件影片由涉案者自己上传社交媒体，之后被执法单位调查。男子最终认罪，被判罚款RM60,000，在无法缴付罚款后入狱。

同月，Shah Alam警方也在一段TikTok影片传播后，逮捕一名涉嫌虐待幼犬的男子，并与兽医局采取进一步行动。

到了8月，Batu Gajah又有涉及小猫的影片流传后引发警方调查。

这些案件不能被拿来证明所有施虐者都是为了流量。

每一宗案件都有不同背景和调查结果。

但它们至少说明今天发生了一件以前没有这么普遍的事情：

动物虐待者手中，往往也有一部摄影机；旁观者手中，同样有一部摄影机。

手机可以成为制造虐待内容的工具。

但它也可以成为揭发虐待的证据。

所以，到底哪一个才是“最主要原因”？

如果一定要排一个顺序，我不会说全世界所有虐待案件都有同一个第一原因。

因为一个为了赚钱制作假救援影片的人，与一个因为愤怒殴打宠物的人，动机完全不同。

一个跟朋友起哄欺负流浪猫的青少年，与一个在私人群组花钱订购虐待影片的成年人，也不是同一种情况。

但是如果讨论“为什么我们这个时代特别容易看到动物虐待内容扩散”，我认为最重要的改变确实是：

第一：模仿。
有人先做，其他人看到之后发现这种内容能获得注意。

第二：奖励。
Like、View、Follower、转发和留言，本身就是社会奖励。

第三：赚钱。
当内容能够广告变现、获得捐款甚至直接出售，残忍就可能形成利益链。

第四：娱乐化。
很多伤害被包装成“玩玩而已”“Prank”“Challenge”“Funny Pet Video”。

第五：生命教育不足。
没有真正理解动物会痛、会怕，也有自己的行为需求。

第六：情绪转移。
把现实中的愤怒和无力感发泄在更安全、更弱小的目标身上。

第七：控制欲。
从一个无法有效反抗自己的生命身上获得权力感。

第八：严重的共情缺失或施虐倾向。
少数人本身会从制造痛苦中获得满足。

真正可怕的，不只是虐待的人，而是围观的人开始觉得“没什么”

一宗动物虐待案件当然可怕。

但从社会层面来看，更值得警惕的是另一件事情：

正常化。

第一次看到动物被欺负，你觉得很残忍。

第十次看到，你开始滑过去。

第一百次看到类似Challenge，评论区全部在笑。

慢慢地，一部分人的界线可能开始移动。

尤其是对还在建立价值观的儿童和青少年来说，成年人和平台给出的反应非常重要。

如果每次伤害动物都换来笑声、点赞和关注，孩子学到的是一种规则。

如果每次伤害动物都被明确告诉：

“这不是玩笑，因为另一方正在承受真实痛苦。”

孩子学到的就是另一种规则。

我们真正应该做的，不只是骂一句“变态”

看到虐待动物事件时，骂施虐者当然很容易。

但如果社会只停留在愤怒，下一宗案件还是会继续出现。

真正有效的处理，至少需要几个层面同时改变。

平台：减少虐待内容传播，禁止相关内容获利，对重复帐号及私人交易网络采取行动。
执法：对明确违法案件进行调查，让“拍了放上网也不会怎样”的心态消失。
学校：把动物感受、动物行为、责任与生命教育放进儿童成长过程。
家长：不要把孩子伤害小动物单纯当成“调皮”，持续或严重行为应该认真处理。
观众：不要为了谴责而帮原影片增加大量传播；保留证据、举报，并交由平台或执法单位处理。
媒体：报道案件可以揭露问题，但不应把虐待画面制作成猎奇娱乐。

在马来西亚，虐待动物也不是“最多被网友骂几天”这么简单

根据马来西亚《2015年动物福利法令》（Animal Welfare Act 2015），涉及虐待动物的行为可以面对刑事责任。

第29条相关罪行一旦成立，可面对RM20,000至RM100,000罚款、最高3年监禁，或两者兼施。

近年来已经有案件出现数万令吉罚款以及监禁结果。

这意味着：

“只是拍一段影片玩玩”，最后可能变成真正的刑事案件。