《给阿嬷的情书》女主李思潼因籍贯遭抵制：不为揭阳虐狗案发声，真的等于有错吗？
一场令人愤怒的虐待动物事件，最后却把另一名与事件没有直接关系的年轻演员，推到了舆论中心。
近日，凭借家庭电影《给阿嬷的情书》受到关注的新人演员李思潼，因为来自广东揭阳，被部分网友要求就当地未成年人伤害流浪犬事件公开发声。
在她没有回应后，抵制行动逐渐升级。
有人涌入她的社交平台留言，有人到合作品牌的官方账号下施压，要求解除合作；网络上也出现“她删除相关评论”“品牌已经撤下她”等说法。
但问题是：
李思潼不是事件参与者，也没有证据显示她包庇涉事人员。仅仅因为她和施暴者来自同一个地区，就必须承担公开表态的义务吗？
当公众对虐待动物的正当愤怒，开始落到一个没有实施暴力、没有参与调查、也没有掌握公共权力的年轻演员身上，这场行动是否已经偏离了最初的目标？
事件的源头：揭阳未成年人伤害流浪犬
2026年6月底，广东揭阳揭东区新亨镇发生未成年人伤害流浪犬事件。
根据新亨镇人民政府6月30日发布的通报，网传视频出现后，当地成立工作组进行调查，教育部门组织学校加强学生教育，相关家长被要求落实监护责任；4名涉事人员均未满14周岁，已被送往专门学校接受教育。官方同时呼吁公众不要传播涉事未成年人的个人信息，拒绝网络暴力。
新京报进一步引述当地村民称，遇害母犬由村民长期投喂，平时很少被驱赶，事发时还带着约半个月大的3只幼崽；母犬及幼崽最终均死亡。当地警方也已立案调查。
事件的残忍程度令大量网友难以接受。
公众质疑的不只是4名未成年人的行为，也包括监护责任、生命教育、现有法律对普通动物虐待行为的规制，以及血腥内容在网络上的传播。
相关阅读：
为什么李思潼会被卷进来？
李思潼是广东揭阳揭西人。
在出演《给阿嬷的情书》之前，她是一名金融工程专业学生，没有正式表演经验。导演团队在短视频平台看到她记录家乡生活的内容后，邀请她参加试镜，最终从上千名候选者中选中她饰演女主角谢南枝。
《给阿嬷的情书》上映后成为2026年中国五一档黑马。电影以侨批和潮汕家庭为背景，李思潼在片中需要跨越较长年龄跨度，诠释一位温和、克制而坚韧的潮汕女性。
电影受到关注后，李思潼也迎来了商业合作。库迪咖啡在7月13日发布与她相关的新品宣传，并称她为相关活动的“品质推荐官”。
就在这时，揭阳虐狗事件的愤怒开始蔓延到她身上。
部分网友认为，李思潼曾多次表达对家乡揭阳的感情，又因电影和潮汕文化获得关注，因此应该利用个人影响力为事件发声。
当她没有公开回应后，有人进入她的评论区要求表态，也有人转向品牌账号，要求抵制与她相关的产品。微博上的相关讨论显示，部分网友甚至扬言抵制品牌所有商品。
“删除评论”和“被撤代言”，目前都不能写成确定事实
这场争议中有两个传播很广的说法。
第一个是李思潼主动删除了要求她为事件发声的评论。
第二个是库迪咖啡在遭抵制后，已经撤下她的合作。
但截至目前，这两点都缺少足够明确的官方证据。
关于删除评论，部分网友声称自己的留言消失；支持者则表示，相关留言可能因涉及敏感内容而被平台系统自动过滤。现有公开报道只能确认“网友质疑评论被删除”，无法确认究竟是李思潼本人、团队操作，还是平台审核机制所致。
关于撤销合作，截至检索时，没有找到库迪咖啡发布解除合作或撤销“品质推荐官”身份的正式声明，其官方账号此前发布的相关活动内容仍可被检索到。
因此，更准确的写法应该是：
李思潼的品牌合作遭到部分网友抵制，是否因此被取消或调整，仍以品牌正式公告为准。
在没有官方说明前，直接写“品牌已经撤代言”，可能会把网络猜测进一步变成错误事实。
公众的愤怒是真的，但愤怒不能代替事实
必须承认，这场虐待动物事件引起的愤怒完全可以理解。
受害的是一只没有能力求救的母犬和刚出生不久的幼崽；施暴者又都是未成年人，案件难以按照许多网友期待的方式追究刑事责任，自然会让公众产生无力感。
当人们觉得正常渠道无法带来足够回应时，很容易想通过抵制、点名公众人物和扩大舆论压力，让事件继续受到关注。
问题是，一旦没有明确边界，正义行动也可能逐渐走向“寻找替罪羊”。
施暴者不能公开人肉，因为他们是未成年人；地方政府和学校已经作出处置，但部分公众仍认为力度不足；于是情绪开始寻找其他更容易接触、更容易施压的目标。
李思潼恰好是揭阳人，又恰好刚刚受到关注，还有新的商业合作。
她因此成了距离事件最近、也最容易被击中的公众人物。
可是“容易被击中”，并不代表她应该承担责任。
籍贯不应该成为一种原罪
一个人出生在哪里，不是自己选择的。
来自某个地区，也不代表必须为当地每一件恶性事件负责。
如果“同乡必须发声”的逻辑成立，那么任何地方发生案件后，所有来自该地区的演员、歌手、运动员、网红和普通人，都可能被要求公开表态。
如果没有发文，就被视为默认；
如果发得太晚，就被指责蹭热度；
如果措辞不符合某些人的预期，又会被要求道歉。
这种逻辑一旦被接受，公众人物就不再是依照事实承担责任，而是根据籍贯、职业和知名度，被迫进行无限度的道德表态。
更极端的抵制甚至延伸到喜茶。
社交平台上有人因为喜茶部分白芭乐产品标注产地为揭阳，便号召抵制相关商品。也有网友批评，这类抵制最终伤害的可能只是种植水果的普通农户，而不是事件中的责任人。
从抵制演员，到抵制当地水果，这已经不再是追究个人责任，而是将整个地区的人和商品一并贴上标签。
如果继续扩大，揭阳属于广东，广东属于中国，那么边界又应该画在哪里？
公众人物有社会责任，但不是每件事都必须公开站队
公众人物拥有影响力，确实可以在公共议题上发挥作用。
他们愿意支持动物保护、反校园霸凌、灾难救助或社会公益，通常都值得肯定。
但“鼓励发声”和“强迫发声”是两件不同的事。
公众人物可能不了解事件全貌，也可能正在等待官方调查；有些人没有团队协助处理高风险社会议题，也有人不希望在事实尚不完整时表达立场。
沉默可能源于谨慎、害怕说错、不了解详情，甚至只是暂时没有关注到。
除非有证据显示某人参与施暴、帮助隐瞒、为责任方辩护，或利用自身影响力攻击受害者，否则不能仅凭“没有发文”推导出“支持虐待”。
不发声不等于赞成。
同样，发一张海报、转发一个话题，也不必然代表真正推动了改变。
对公共议题最有帮助的，不是统计有多少明星发过声明，而是追问：
调查是否透明？
监护责任有没有落实？
涉事人员是否接受长期矫治？
学校有没有补上生命教育？
法律是否能够明确规制恶意虐待行为？
网络平台如何处理虐杀影像和相关牟利内容？
这些问题远比逼迫一名年轻演员转发文案重要。
品牌撤合作可能是商业选择，却不一定代表公平
品牌面对争议时，第一反应通常是控制风险。
评论区被大量负面留言占据、消费者威胁抵制、话题持续发酵，都会让品牌重新评估合作。即使艺人没有直接过错，品牌也可能选择暂缓宣传、删除物料或降低曝光。
从商业角度看，这种做法不难理解。
但商业合理不代表道德公平。
假如品牌最后真的因为压力终止合作，也只能说明它选择规避舆情风险，并不能反向证明李思潼对虐狗事件负有责任。
公众尤其应该区分：
“品牌不想承担风险”，
和“艺人做错了事”。
两者并不是同一个结论。
而且，李思潼目前仍是一名刚刚进入公众视野的年轻演员。她不是拥有成熟公关团队、庞大粉丝组织和多年舆情经验的顶流明星。
她通过一部作品被观众看见，刚获得商业机会，却因为与自己没有直接关系的事件承受抵制。
这对她来说可能不仅是一场短暂的网络争议，也可能直接影响后续工作机会。
当施暴者隐身，无关者成为靶子
这场争议最值得警惕的地方，是舆论焦点逐渐发生了转移。
最开始，大家讨论的是一只母犬和幼崽遭受的伤害。
随后，焦点是未成年人教育、家长监护责任、当地处置和动物保护立法。
再后来，讨论变成了：
李思潼为什么不发声？
她有没有删除评论？
品牌为什么还与她合作？
揭阳生产的商品是否应该抵制？
当注意力全部集中在一个无关演员身上，真正的制度问题反而容易被遗忘。
施暴行为不会因为抵制李思潼而得到更完整的法律规制。
未来发生类似事件时，执法部门也不会因为一杯咖啡销量下降，就自动多出清晰的处罚依据。
真正需要被持续追问的，仍然是法律、监护、教育和平台责任。
焦点文章：
怎样发声，才能真正帮助动物？
要求正义，并不意味着所有手段都合理。
面对虐待动物事件，公众可以推动调查、保存证据、向有关部门提交意见、支持正规救助组织，也可以呼吁建立更完善的反虐待动物规范。
但不应该：
公开涉事未成年人的住址、学校和家属信息；
重复传播未经处理的血腥画面；
攻击与事件无关的同乡、演员和普通商户；
把没有公开表态的人一律定义为纵容者；
用未经证实的消息继续煽动抵制。
香港爱护动物协会在回应事件时也表示，公众关注源于对生命的尊重和对虐待行为的谴责，但完整施虐画面被反复传播，同样可能造成进一步伤害。
如果一场保护动物的行动，最后演变成对无关个人的围攻，那么它不仅没有守住善意，反而可能制造新的受害者。
DN Studio观点
李思潼当然可以为动物保护发声。
她愿意发声，值得肯定；
她选择暂时沉默，也不应该因此被判定有罪。
公众人物有影响力，但影响力不能变成无限责任。
一个人不能因为出生在揭阳，就自动背负揭阳所有人的行为；也不能因为饰演了一位温柔善良的角色，就被要求在现实中随时满足公众对“完美人格”的期待。
《给阿嬷的情书》让观众认识了李思潼。
大家可以评价她的表演，可以决定是否喜欢她，也可以理性表达希望她关注动物保护的期待。
但从“希望她发声”，走到“她不发声就是包庇”；
从“询问她的立场”，走到“抵制她的全部工作”；
从“追究施暴责任”，走到“抵制整个揭阳”，已经跨过了合理批评的边界。
旺旺和幼崽的遭遇不应该被遗忘。
可是纪念受害生命的方式，不应该是再制造一个与事件无关的受害者。
真正值得我们坚持的，是让恶意虐待行为得到明确约束，让未成年人接受有效矫治，让监护人承担责任，让生命教育不再只是事发后的临时补课。
而不是选择一个最容易攻击的人，把所有无法释放的愤怒全部倒在她身上。
动物保护需要的是法律、教育、责任和长期行动。
不是籍贯连坐。
更不是用另一场网络暴力，去证明我们反对暴力。
