生命不该被拿捏在他人的手里
当动物的生死被掌握在人类的手里，而决定它们命运的人却不在意它们的存在，对同时地球居民而言谁又比谁高贵？
Kopi是最典型的制度与权力。
她的生命掌握在政府的流浪动物管理制度里。她可以是居民眼中的Kopi，也可以在另一套系统里变成一个需要被处理的“流浪狗”，更是回教徒国的“非清真”生物。
Bandit则是人类所导致的危险。
一个放在公共区域的陷阱，就足以让一只原本好好活着的狗再也回不了家。它们没有办法选择出生地，没有办法决定要流浪还是有个庇护所，更没办法看懂人类所放置的陷阱。
生命是它们母亲赋予给它们的，却一次又一次被拿捏在人类手里。
马来西亚的Kopi，是社区里大家熟悉的狗。有人认识它，有人喂它，它也曾和一只小猫一起玩耍。那条Kopi与小猫咪玩的视频，治愈人心，让很多本低谷的心情得到一丝缓解。可出生在大马的它注定是不幸的，身份不单是“大家认识的Kopi” 也是在官方眼里“需要处理的流浪狗”。最终，它死在枪下。
加拿大的Bandit则是另一种悲剧。出生在稍好的国家，人类对小动物更包容，还有温暖的家。但有天，不小心踏入捕兽陷阱，失去了逃跑的机会，最后因为伤势过重无法回家。被陌生人看见躺在路边的它，觉得它在受苦变一箭射穿它的头部，结束了它的生命，还自认他是好心的。请问是谁赋予了一个陌生人去决定另一条生命生死的权利？
加拿大｜Bandit
Bandit是一只生活在加拿大Belledune的哈士奇。有天Bandit在当地失踪，后来被发现掉进了一个设置在私人住宅土地上的捕兽陷阱。这个地点并不是偏远的荒野，而是居民和宠物都会经过、活动的区域。Bandit被困进陷阱后无法自行逃脱，头部还中了箭，最终因伤死亡。这起事件很快引起当地居民和动物权益人士的关注，因为大家开始质疑，一个捕兽陷阱为什么会出现在这样的住宅区域，而一只普通的家犬又为什么会因此付出生命代价。
根据调查过程中提出的一种说法，涉事男子可能认为Bandit已经受到严重伤害，因此杀死它是为了结束它正在承受的痛苦。但这个说法目前只是调查过程中提出的可能解释，并不代表警方已经认定这个行为合法，更不代表检察官已经接受这样的理由。
真正引发争议的正是这里。如果一只动物已经严重受伤，人类确实存在在紧急情况下采取措施结束其痛苦的情况，但这并不意味着任何人都可以随意杀死一只被困住的动物。Bandit当时究竟伤得有多严重、是否还有其他救援方式、涉事人员有没有尝试联系兽医或动物救援机构，以及使用箭射击是否真的属于必要且合理的处理方式，都可能成为案件调查的重要部分。同时，陷阱本身为什么会被设置在住宅附近，以及这样的设置是否符合当地法律和规定，也是另一个关键问题。
Bandit死亡后，相关讨论也逐渐在社交媒体和动物权益群体之间扩散。支持者开始以 “Justice for Bandit” 的口号为它发声。因为在很多人眼里，这件事情最令人难受的地方，不只是Bandit最终死亡，而是它从掉进陷阱的那一刻开始，就已经失去了逃跑和保护自己的能力。它不是攻击了人，也不是闯入了别人的家或养殖地，它只是一只误闯进人类设置的陷阱后失去了行动能力，还被一位陌生男子处置了性命。
马来西亚｜Kopi
Kopi生活在登嘉楼Besut一带，是当地居民熟悉的一只社区狗。她曾因为和一只小猫玩耍的视频受到关注，一度成为当地“网红“，也长期有人喂养和照顾，因此不少居民并不认为她只是一个“没人要的流浪狗”而是友好善良活泼的”居民“。
凌晨，Besut地区进行流浪狗控制行动。当地居民听到枪声后出来查看，发现Kopi遭到枪击并受伤倒地。她当时仍然活着，但伤势严重，最终死亡。事件最初引起争议的关键，是：政府认为这是合法的流浪动物控制行动，但动物权益人士和当地居民认为，Kopi是长期被社区照顾的狗，在性格友好且毫无攻击性的性格下，是否真的需要以枪杀的方式处理，本身就值得质疑。
Kopi死亡后，社交媒体迅速出现 #JusticeForKopi。很多人重新分享她与小猫互动的视频，让更多人看到她生前温顺的一面。于是公众讨论的重点逐渐从“政府有没有权力处理流浪狗”，变成了一个更加直接的问题：即使政府拥有处理流浪动物的权力，是否意味着枪杀就是合理、必要而且人道的方式？就因为出生在马来西亚，就因为是只狗，就失去了活着的机会吗？
身为人类，我们因为会使用武器所以拥有比动物更强大的力量。人类可以制定规则、建立制度、开发土地，甚至决定什么行为是合法的。但这不代表我们就比它们的生命更加高贵，或藐视其他物种的生命。
当所有物种的生死都可能被掌握在人类手里时，是不是更需要一套法律，去约束拥有决定权的人？动物保护法存在的意义，从来不是让动物凌驾于人类之上。而是在人类拥有绝对力量的时候，替那些无法为自己说话的生命划下一道底线，让它们能有一天生路可走。
真正的文明，不是我们拥有决定谁能活下来的权力，而是我们拥有权力之后，依然选择尊重生命。
